PA PI224206-22 per la fornitura in service di sistemi diagnostici per indagini immunoematologiche, per le esigenze dell’AUSL di Bologna e per conto dell’AUSL di Imola, dell’AOU di Ferrara e dell’AUSL della Romagna. GURI n. 104 del 07/09/2022.

3. In merito al criterio di valutazione “W32. Possibilità di effettuare, con metodica automatizzata, tipizzazioni per gli antigeni “minori” oltre quelli indicati come obbligatori” si chiede di specificare quali siano da considerarsi gli antigeni obbligatori.

Quesito PI297319-22

1) Relativamente al lotto 2 Micropiastra, in riferimento al quesito n° PI286601-22 e vostra risposta PI292225-22 di conferma del requisito 35 nella sua interezza, si fa presente che tale irrigidimento è in contrasto con quanto da Voi pubblicato in data 26/10/2022 con Det. Nr. 0002615 e in data 08/11/2022 con Det. Nr. 0002755, in occasione delle modifiche dei documenti di gara, che recita:
“Ritenuto, pertanto, di accogliere la richiesta del Gruppo di Lavoro, di modificare i Documenti di gara sopra indicati, nei modi suddetti, integrando con gli stessi la Piattaforma Sater, anche nell’ottica del principio della concorrenza e della massima partecipazione alle gare, così come prevedono le norme in tema di appalti pubblici;
Considerato che è interesse dell’Azienda USL, nonché principio alla base degli appalti pubblici, assicurare la massima partecipazione alla gara;
Considerato quindi opportuno procedere alle variazioni suddette, al fine di consentire una maggiore partecipazione delle Aziende alla gara;
Considerato inoltre necessario pubblicare le suindicate variazioni, per consentire alle ditte di formulare correttamente l’offerta”.

Si torna quindi a chiedere conferma che le rappresentazioni antigeniche indicate siano oggetto di valutazione premiale e non vincolanti, pena esclusione, per il pannello di identificazione di anticorpi irregolari almeno a 11 cellule a concentrazioni idonee al micrometodo, considerato che i Centri utilizzatori delle micropiastre avranno a disposizione 3 metodiche diverse, in parallelo, di 3 aziende fornitrici diverse (2 metodiche in microcolonna e 1 metodica in micropiastra). Diversamente, il lotto 2 Micropiastra resta chiuso ad un unico operatore di settore, fin d’ora prevedibile. Inoltre, il capitolato di gara strutturato con un punteggio di 70/30, in cui 70 punti sono dedicati alla qualità, dà comunque ampio margine alla Commissione tecnica per la valutazione dei concorrenti.

2) In riferimento al quesito PI278863-22 ed alla vostra risposta PI287348-22 punto 6.: “Per Eluato si intende sia il reagente/kit per l’eluizione che il test di ricerca anticorpale su eluato (identificazione almeno a 11 cellule)”, si chiede se trattasi di refuso la richiesta aggiuntiva di identificazione anticorpale a 11 cellule. In caso contrario, si chiede di aggiornare di conseguenza il prezzo a base d’asta per questa voce, non potendo risultare, come pubblicato, inferiore al prezzo di una identificazione anticorpale a 11 cellule.

3) Facendo riferimento al nuovo Regolamento Europeo IVD R 746 per i diagnostici in vitro, si chiede conferma che le strumentazioni da offrire per i lotti microcolonna e micropiastra debbano essere tutte nuove e di ultima generazione, in linea con le stringenti normative vigenti in termini di sicurezza e vigilanza sugli IVD e in ottemperanza ai requisiti minimi previsti nei relativi lotti 1 e 2 – Allegato A voce 1.

4) Facendo riferimento al nuovo Regolamento Europeo IVD R 746 per i diagnostici in vitro e all’attuale periodo di transizione, in cui le Aziende produttrici hanno l’obbligo di ricertificare i prodotti IVD e sono già consapevoli dei codici in imminente dismissione, si chiede conferma che i prodotti offerti in gara per i lotti 1 e 2 debbano essere garantiti per tutta la durata della fornitura, e che a riprova l’Azienda offerente alleghi dichiarazione di garanzia di continuità degli stessi oltre l’attuale periodo di transizione per gli IVD. Questo al fine di una oggettiva valutazione e comparazione delle offerte e in autotutela per i lotti in cui dovesse partecipare un solo concorrente.

Quesito PI304934-22
Con riferimento alla gara di cui all’oggetto, si desidera formulare, per il LOTTO N. 2, le seguenti richieste di chiarimenti e precisamente:
1) Relativamente all’allegato A – requisiti minimi – caratteristiche dei reagenti e delle micropiastre, voce 39, Esecuzione di altri test da aggiungere ai profili definiti (es. determinazione della specificità dei sottogruppi di A, determinazione Du con test antiglobulina indiretto con anti D validato sul sistema), la determinazione dei sottogruppi di A viene menzionata solo a titolo di esempio.
Si chiede quindi di chiarire:
a) se i test per la determinazione dei sottogruppi di A debbano essere parte integrante dell’offerta o semplicemente prezzati senza concorrere alla determinazione del valore complessivo dell’offerta;
b) qualora debbano essere parte integrante dell’offerta, se la loro quotazione debba rientrare al di sotto del tetto massimo per profilo refertato e se confermato di quale profilo;
c) qualora questo test aggiuntivo debba rientrare al di sotto del tetto massimo per profilo, si richiede di stimare univocamente la sua incidenza nel profilo già oggetto del fabbisogno in modo da quantificare correttamente i diagnostici necessari e rendere le offerte comparabili tra i diversi concorrenti.
2) Relativamente al Quesito PI278863-22 ovvero: Relativamente all’Allegato C Lotto 2, voce “eluato n.300 test per Ospedale Sant’Orsola”: si chiede conferma che vada offerto solo un kit standardizzato per eluati” e Risposta PI287348-22 ovvero: Per Eluato si intende sia il reagente/kit per l’eluizione che il test di ricerca anticorpale su eluato (identificazione almeno a 11 cellule)
si chiede di confermare che i test di identificazione necessari al test Eluato (300 test) siano da aggiungere ai 650 test di Identificazione anticorpi anti-eritrociti (a 11 cellule) già richiesti per l’AUSL BO - SO.
Se confermato, si chiede di adeguare l’importo massimo test di € 15,00 del profilo Eluato.

Quesito PI300781-22
in riferimento al Lotto 1, si chiede di confermare che quanto previsto "all’allegato I" in merito alla progettazione esecutiva ed agli adempimenti a cura del fornitore, dovranno essere presentati solo a cura della Ditta che risulterà aggiudicataria. In sede di presentazione delle offerte le Aziende concorrenti dovranno solo prenderne atto.

Quesito PI301550-22
in relazione all'appalto in oggetto siamo a richiedere i seguenti chiarimenti:

1. ALL F - Offerta Eco Lot 1 RETTIFICATO – In considerazione del fatto che la base d’asta complessiva garantisce alla Stazione Appaltante di rimanere comunque entro i limiti di spesa prevista, si chiede di rimuovere l’importo massimo a test, pur mantenendo la base d’asta complessiva, alla luce del fatto che lo stesso reagente può essere utilizzato per profili diversi e non è possibile formalizzare un’offerta, mantenendo la congruità dei prezzi per ciascun profilo.

2. Alla luce dei numerosi chiarimenti pubblicati che modificano l’offerta tecnica in termini di numero e tipologia di test previsti, si chiede di prorogare il termine per la presentazione delle offerte.  

Quesito PI301762-22
si chiede il seguente chiarimento:
In riferimento al Lotto 1, allegato A, nei requisiti minimi con pena esclusione, la voce 42 prevede la fornitura di schedine predispensate per la determinazione del gruppo ABO/D di conferma, ABO/Rh + reverse, fenotipoRh+Kell, la nostra macchina ha dispensato all'interno il gel con antiglobulina non ha antisiero, possiamo partecipare alla gara?

Quesito PI295802-22

Alla luce delle ulteriori rettifiche dei documenti di gara pubblicate in data 08/11/2022, si chiede di prorogare il termine di scadenza per la presentazione delle offerte.

Quesito PI295858-22

Con riferimento alla gara di cui all’oggetto, si desidera formulare, per il LOTTO N. 2, la seguente richiesta di chiarimento e precisamente:

Requisito - Pannello di identificazione di anticorpi irregolari almeno a 11 cellule a concentrazioni idonee al micrometodo, con le seguenti caratteristiche:

rappresentazione di almeno i seguenti antigeni: C, Cw, c, D, E, e, K, k, Fya, Fyb, Jka, Jkb, S, s, Lea, Leb, M, N, P1, Lua con almeno una cellula positiva per gli antigeni rari Lua e Kpa e Cw

presenza di almeno una cellula R1R1 e di una cellula R1WR1 che, nell’insieme, esprimano i seguenti antigeni: K, k, Fya, Fyb, Jka, Jkb, S, s

presenza di almeno tre cellule prive degli antigeni C, D, E, una delle quali K positiva, e che, nell’insieme, esprimano in “doppia dose” gli antigeni: k, Fya, Fyb, Jka, Jkb, S, s, M

in ottemperanza al requisito sopra indicato si chiede di confermare che sia possibile offrire diversi pannelli di identificazione anticorpale di almeno 11 cellule, complementari tra loro, validati per l’uso con l’automazione offerta, che nell’insieme soddisfino il requisito richiesto.

Quesito PI297132-22

In merito al LOTTO 1, siamo a richiederVi i seguenti chiarimenti:

1) Si chiede di confermare che la Conservazione delle schedine a TL sia da garantire per tutte le schedine offerte;

2) Titolazione in automatico per i centri a media ed alta produttività con almeno 8 diluizioni scalari.
Si chiede di confermare che verranno valutate con 1 punto i sistemi in grado di titolare in completa automazione, no prediluizione del campione, almeno fino a 1:512;

3) Si chiede di confermare che il software gestionale offerto dalla ditta, sia esso strumentale, sia esso middleware debba essere marcato CE;

4) Si chiede di confermare che le voci gruppo funicolo e Test di Coombs Diretto Funicolo possano essere offerti insieme garantendo almeno le determinazioni Anti-A,Anti-B,Anti-A,B,Anti-D,TCD;

5) In relazione alla presentazione di N° 13 elaborati progettuali (uno per sede) (Rif. Offerta Tecnica pag. 30 disciplinare di gara > punto 14 del cap. 15) si chiede cortesemente di specificare, considerando:

- che la gara prevede un primo fornitore (al 60%) ed un secondo fornitore (al 40%) e che al momento attuale non si conosce l'esito della gara;
- che e’ stato risposto (Risposta PI266584-22, punto 14): ‘L’offerta Tecnica va presentata nella sua interezza: andranno presentati n. 13 Elaborati Progettuali (uno per ogni Sede) ed i relativi cronoprogrammi associati’;

se le 13 Relazioni Progettuali e i 13 Cronoprogrammi relativi associati richiesti per ogni sede siano strutturati:

. Ciascuna azienda considera il 100% complessivo della fornitura, con una relazione progettuale per ogni sede basata sull’insieme totale della fornitura per essa richiesta (basata sulla tabella pubblicata nella Risposta PI265522-22, punto 2); e quindi anche una relazione per ogni sede dedicata al cronoprogramma, con un unico cronoprogramma complessivo comprendente il 100% della fornitura;
oppure
. Ciascuna azienda deve presentare per ogni sede una singola relazione progettuale con all’interno le ipotesi di fornitura al 60% e al 40% con distinti e separati layout e soluzioni progettuali e, sempre di ogni sede, una singola relazione dedicata al cronoprogramma, con al suo interno singoli cronoprogrammi distinti per ciascuna percentuale.

Quesito PI276243-22

  Quesito PI278863-22 Punto 3

LOTTO 2 MICROPIASTRA
3. Relativamente all’allegato A, Lotto 2, “caratteristiche dei reagenti e delle micropiastre” voce 32, si chiede conferma che sia ammesso un profilo degli antisieri per il gruppo ABO con doppio anti-D e non necessariamente con anti-D + anti-CDE.

Quesito PI286601-22

Si richiedono i seguenti chiarimenti:
LOTTO 1 MICROCOLONNA
1) Allegato A - Lotto 1 Microcolonna – Caratteristiche dei reagenti e delle schedine, voce 45: si chiede di precisare che la richiesta di “pannello di identificazione a concentrazione diverse ed idonee sia alla schedina che alla fase liquida” non abbia il vincolo di tutte le caratteristiche richieste in termini di rappresentazioni antigeniche, ma solo la raccomandazione, in linea con gli ultimi standard SIMTI vigenti. Si chiede quindi di ripubblicare in tal senso la tabella dei requisiti minimi dei reagenti e delle schedine in riferimento alla voce 45, rendendo le caratteristiche in discussione eventualmente oggetto di valutazione premiale (vedasi criterio discrezionale W31). Si fa presente, in aggiunta, che la disponibilità di donatori per i pannelli eritrocitari è sempre più limitata, e certi assetti antigenici rari sono scarsamente reperibili ad ogni lotto di produzione, quindi non è evento raro che le Aziende produttrici si possano trovare in difficoltà a garantire, per tutte le spedizioni all’anno, le richieste così stringenti della voce 45, nemmeno previste, tra l’altro, dalle normative trasfusionali vigenti. Si consideri inoltre che per il lotto 1 i Centri di riferimento avranno comunque in dotazione tre metodiche diverse (2 in microcolonna e 1 in micropiastra), per effetto dell’aggiudicazione degli stessi profili di identificazione anticorpi con il lotto 1 (microcolonna), suddiviso a sua volta tra 2 fornitori diversi.
LOTTO 2 MICROPIASTRA
2) Allegato A - Lotto 2 Micropiastra – Caratteristiche dei reagenti e delle micropiastre, Voce 35: si chiede di precisare che la richiesta di “pannello di identificazione di anticorpi irregolari almeno a 11 cellule a concentrazioni idonee al micrometodo”, non abbia il vincolo di tutte le caratteristiche richieste in termini di rappresentazioni antigeniche, ma solo la raccomandazione, in linea con gli ultimi standard SIMTI vigenti. Si chiede quindi di ripubblicare in tal senso la tabella dei requisiti minimi dei reagenti e delle micropiastre in riferimento alla voce 35, rendendo le caratteristiche in discussione eventualmente oggetto di valutazione premiale (vedasi criterio discrezionale W24 Allegato A). Si fa presente che la voce 35 così strutturata chiuderebbe il lotto ad un unico operatore di settore fin d’ora prevedibile, con l’effetto di limitare i concorrenti ad uno o nessuno. Si fa presente in aggiunta, che la disponibilità di donatori per i pannelli eritrocitari è sempre più limitata, e certi assetti antigenici rari sono scarsamente reperibili ad ogni lotto di produzione. Non è quindi evento raro che le Aziende produttrici si possano trovare in difficoltà a garantire, per tutte le spedizioni dell’anno, le richieste così stringenti della voce 35, nemmeno previste, tra l’altro, dalle normative trasfusionali vigenti. Si consideri inoltre che il lotto 2 riguarda Centri che avranno comunque in dotazione tre metodiche diverse (2 in microcolonna e 1 in micropiastra), per effetto dell’aggiudicazione degli stessi profili di identificazione anticorpi anche con il Lotto 1 (microcolonna), suddiviso a sua volta tra 2 fornitori diversi.

Quesito PI278863-22
Si richiedono i seguenti chiarimenti:
LOTTO 1 MICROCOLONNA
1. Relativamente al LOTTO 1 Microcolonna, Requisiti oggetto di valutazione (sezione B), punto w1 e w2, e relativamente alla vostra risposta PI265520-22 al quesito n. PI249054-22, si chiede, al fine di semplificare il confronto tra produttività diverse ed evitare possibili contenziosi, di poter esprimere la produttività strumentale in termini di numero test/ora/strumento per tipologia di strumentazione offerta (alta produttività o media produttività). Quindi, di fare un confronto oggettivo e comparativo di strumenti ad alta produttività con strumenti ad alta produttività, e strumenti a media produttività con strumenti a media produttività (niente valori medi tra strumenti diversi e per singolo centro).
Alla luce dei chiarimenti pubblicati infatti, si desume che i Centri potrebbero non eseguire la totalità delle analisi indicate nelle griglie ed inoltre non è dato nemmeno sapere la divisione nei vari Centri tra primo e secondo aggiudicatario. Sembrerebbe quindi illogico e irragionevole confrontare delle produttività medie potenziali astratte che non rispecchieranno mai la reale operatività dei singoli centri in termini di diversificazione di analisi qualitativa e quantitativa, tra primo e secondo aggiudicatario. 
Un paragone siffatto non solo risulta più oggettivo e confrontabile ma è sicuramente più utile perché ogni singolo centro può stimare i propri tempi di refertazione e lo smaltimento della propria routine quotidiana.
La stessa richiesta vale anche relativamente ai parametri W14, W15, W16, in cui vengono sempre richieste tempistiche medie di tutti i dispositivi offerti.

2. Relativamente al LOTTO 1 Microcolonna, Requisiti oggetto di valutazione (sezione B), dal punto w10 a w13, si chiede conferma che, al fine di un confronto più utile da un punto di vista oggettivo, i tempi di esecuzione dei batch richiesti siano da esprimere per singolo strumento (strumento ad alta produttività e strumento a media produttività).

3. Si chiede di precisare quali (tipologia esercizio) e quante iscrizioni VEQ (cioè x quali Centri) sono da prevedere per il Lotto 1, al fine di rendere le offerte oggettivamente comparabili.

4. Allegato C Lotto 1 – Voce Schede neutre/Agg. Fredde/Titolazioni: al fine di produrre offerte congrue e oggettivamente confrontabili, si chiede se per tale voce è necessario offrire sia pozzetti in antiglobulina che pozzetti neutri. Si chiede inoltre di specificare esattamente il numero di pozzetti da conteggiare per le schede neutre ed eventualmente per quelle in antiglobulina. Si chiede una risposta in numero di pozzetti totali da offrire, sia per schede neutre che per eventuali schede in antiglobulina, dal momento che esistono sul mercato schedine a 6 pozzetti e schedine a 8 pozzetti.

5. Allegato C Lotto 1 – Voce Tipizzazione estesa Ag non Rh: si chiede di precisare la specificità degli antigeni obbligatori da offrire, e se i numeri indicati (esempio: n°3000 test per SIT Ospedale Maggiore di Bologna) si riferiscono al totale degli antigeni da tipizzare (esempio: 10 antigeni da offrire, quindi, 3000:10= 300 test x ogni specificità antigenica). 

6. Allegato C Lotto 1 – Voce Eluato: si chiede di precisare se per questa voce è da calcolare solo il reagente/kit per l’eluizione, poiché i test di ricerca anticorpale su eluato sono già ricompresi nella voce “Ricerca anticorpi anti-eritrociti (Test di Coombs Indiretto)”. In caso di risposta negativa, si chiede di precisare quanti pozzetti Coombs sono da calcolare in aggiunta, nella voce eluato, per ogni Centro.

7. Allegato A Lotto 1 – Caratteristiche dei reagenti e delle schedine voci 43 e 45: si chiede di precisare che la richiesta di “pannello di screening e pannello di identificazione a concentrazione diverse ed idonee sia alla schedina che alla fase liquida” sia un refuso, poiché altrimenti individuerebbe una sola Azienda di settore. Si chiede di precisare che il requisito minimo sia di offrire, sia per lo screening che per l’identificazione anticorpale, pannelli validati per l’uso della metodica in schedina (sia manuale che automatica), trattandosi di un lotto che ha per oggetto la tecnologia in microcolonna. 

8. Relativamente al punto W9 dell’allegato A Lotto 1 e punto W4 dell’allegato A Lotto 2 “possibilità di collegamento alle catene preanalitiche ad uso trasfusionale”, si chiede di chiarire se si tratta di un interfacciamento con il software dello strumento di preanalitica, oppure di un collegamento hardware. SI chiede inoltre di specificare quali strumentazioni/software sono in uso presso i centri, in modo da poterne valutare la fattibilità, e quali sono i Centri interessati per il possibile collegamento.

9. Relativamente al Lotto 1 Microcolonna, Requisiti oggetto di valutazione (sezione B), punto W17, si chiede di specificare nel dettaglio i giorni effettivi da considerare per “un mese”: 28 giorni (= 4 settimane)? Oppure 30 giorni? Oppure 31 giorni?. Il chiarimento è necessario al fine di una più oggettiva, equa e trasparente comparazione tra i diversi Operatori Economici che presenteranno offerta. Inoltre, si chiede se è possibile fornire la somma dei tempi per la manutenzione programmata, esclusivamente relativa al singolo modello di strumento offerto, e non considerando tutti i dispositivi offerti, dal momento che l’aggiudicazione sarà divisa tra due diverse aziende.

10. Relativamente al Lotto 1 Microcolonna, Voce 45: si chiede di precisare per quali sedi e per quanti test in ciascuna sede sono da offrire i “pannelli con emazie test trattate con enzima” per l’identificazione anticorpale. Questo al fine di conteggiare correttamente anche i pozzetti corrispondenti di schedine neutre da abbinare ai pannelli con trattamento enzimatico.

11. Relativamente al Lotto 1 Microcolonna, Voce 63: Richiesta di “possibilità di invio campioni a laboratorio di riferimento”: in riferimento alle ultime normative vigenti molto stringenti per la privacy, tale richiesta non può essere ritenuta vincolante, pena esclusione, poiché, de facto, è irrealizzabile a livello pratico. Inoltre, approfondimenti immunoematologici per campioni complessi sono previsti da convenzione ospedaliera con i Centri regionali o interregionali di riferimento, poiché condotti ormai principalmente a livello di biologia molecolare. Si chiede quindi di eliminare tale richiesta vincolante, oppure di renderla opzionale. 

12. Relativamente al Lotto 1 Microcolonna voce w32 e all’allegato C lotto 1 microcolonna, voce n.11 “Tipizzazione estesa Ag non Rh”, si chiede di specificare quali sono gli antigeni obbligatori minori da offrire con metodica automatizzata e in che proporzione ciascuno, al fine di rendere le offerte correttamente comparabili e per una attribuzione corretta del punteggio di qualità come da tabella. 

13. Relativamente al Lotto 1 Microcolonna, Requisiti oggetto di valutazione (sezione B), punto W21, si chiede di specificare la differenza tra “apparecchiatura” e “gestionale strumento”: si vuole intendere middleware con “gestionale strumento”? Altrimenti, l’attribuzione del punteggio tabellare è illogica. Infatti, si fa presente che lo stesso criterio è valutato anche al punto w22 “reflex test configurabili da gestionale strumento”, dove la stessa caratteristica (ovvero configurazione da gestionale strumento) viene valutata col massimo punteggio possibile, mentre nel criterio precedente (W21) è valutata al minimo, creando quindi una evidente e illogica contraddizione.

14. Allegato A Lotto 1 – Caratteristiche dei reagenti e delle schedine voce 48 e allegato C Lotto 1 voce “gruppo controllo ABO/D” si chiede di precisare quanti controlli gruppo ABO/D sono da offrire per i pazienti e quanti controlli ABO/D sono da offrire per i donatori.

LOTTO 2 MICROPIASTRA
1. In riferimento alla tabella dei fabbisogni, Allegato C Lotto 2, si chiede conferma che il profilo minimo da offrire x la voce “Tipizzazione estesa Ag non Rh” sia: Duffy(a), Duffy(b), Kidd(a), Kidd(b), S, s. 

2. Relativamente all’Allegato C Lotto 2, voce “eluato n.300 test per Ospedale Sant’Orsola”: si chiede conferma che vada offerto solo un kit standardizzato per eluati. 

3. Relativamente all’allegato A, Lotto 2, “caratteristiche dei reagenti e delle micropiastre” voce 32, si chiede conferma che sia ammesso un profilo degli antisieri per il gruppo ABO con doppio anti-D e non necessariamente con anti-D + anti-CDE.

4. Si chiede di precisare quali (tipologia esercizio) e quante iscrizioni VEQ (cioè x quali Centri) sono da prevedere per il Lotto 2, al fine di rendere le offerte oggettivamente comparabili.

5. Allegato A Lotto 2 – Caratteristiche dei reagenti e delle micropiastre voce 38 e allegato C Lotto 2 voce “gruppo controllo ABO/D” si chiede di precisare quanti controlli gruppo ABO/D sono da offrire per i pazienti e quanti controlli ABO/D sono da offrire per i donatori.

6. Relativamente al LOTTO 2, micropiastra, Requisiti oggetto di valutazione (sezione B), punto W14, si chiede di specificare la differenza tra “apparecchiatura” e “gestionale strumento”: si vuole intendere middleware con “gestionale strumento”? Altrimenti, l’attribuzione del punteggio tabellare è illogica. Infatti, si fa presente che lo stesso criterio è valutato anche al punto w15 “reflex test configurabili da gestionale strumento”, dove la stessa caratteristica (ovvero configurazione da gestionale strumento) viene valutata col massimo punteggio possibile, mentre nel criterio precedente (W14) è valutata al minimo, creando quindi una evidente e illogica contraddizione.

Quesito PI272429-22

1) Allegati F1 e F2 – Offerta Economica – schema DISPOSITIVI: si chiede di specificare se per “Prezzo unitario da Listino (€)” si intende il valore commerciale dello strumento.
2) Allegati F1 e F2 – Offerta Economica – schema DISPOSITIVI : Si chiede inoltre di specificare che valore debba essere indicato nelle colonne relative ai singoli centri (AUSL BO-OM, AUSL BO – SO; ecc.).
3) In riferimento al Lotto 2, si fa presente che non riteniamo congruo il valore a base d’asta indicato rispetto alle richieste capitolari. Desideriamo evidenziare oltretutto che, rispetto alla gara precedente aggiudicata nel 2014 (8 anni fa), è stato inoltre addirittura diminuito il prezzo a test refertato per le seguenti voci:
- Fenotipo+Kell
- Gruppo completo AB0/RhD + reverse (che tra l’altro, con la nuova gara, aumenta di una cellula, diventando A1-A2-B-0, mentre nella vecchia gara il profilo per il reverse era solo a 3 cellule)
- Ricerca anticorpi anti-eritrociti (test di Coombs indiretto)
- Identificazione anticorpi anti-eritrociti
- Test di Coombs Diretto
Vi chiediamo di tenere in considerazione il fatto che nella gara attuale sono richiesti per il Lotto 2 micropiastra ben nr. 9 strumenti, contro i soli 4 strumenti chiesti nella vecchia gara, e che ogni strumentazione necessita di spese aggiuntive riguardanti trasporto, installazione e convalida, interfacciamento, assistenza tecnica e esami aggiuntivi dedicati ai controlli qualità. Bisogna che teniate ben presente anche che con l’avvento del nuovo regolamento IVDR 746 l’onere per le aziende è stato estremamente gravoso per gli adeguamenti normativi, in un periodo di diffusi aumenti dei costi delle materie prime e difficoltà di reperimento delle stesse.
A nostro avviso, per il calcolo della base d’asta e dei relativi prezzi a test, quindi, andrebbe considerato il numero totale dei test parametrizzato al nr. di strumenti che saranno in uso. 
Si chiede pertanto di aumentare proporzionalmente la base d’asta e i singoli valori massimi per il prezzo a test refertato.
Si fa presente che nella gara precedente l’importo a base d’asta per il Lotto micropiastra era di € 2.701.050,00= per 5 anni, per un totale di test richiesti pari a nr. 234.170 per la fornitura di 2 centri ospedalieri, mentre nella gara attuale l’importo a base d’asta per il Lotto micropiastra è di € 2.875.168,00= per 4 anni, per un totale di test richiesti pari a nr. 393.725 (comprensivi di due profili aggiuntivi, assenti in precedenza, come Test D-Weak e Tipizzazione estesa Ag non Rh), per un totale di 5 centri ospedalieri.

4) In riferimento al Lotto 1, si fa presente che non riteniamo congruo il valore a base d’asta indicato rispetto alle richieste capitolari. Desideriamo evidenziare oltretutto che, rispetto alla gara precedente aggiudicata nel 2014 (8 anni fa), è stato inoltre addirittura diminuito il prezzo a test refertato per le seguenti voci:
- Fenotipo+Kell
- Gruppo completo AB0/RhD + reverse 
- Ricerca anticorpi anti-eritrociti (test di Coombs indiretto)
- Prove crociate 
- Identificazione anticorpi anti-eritrociti
- Tipizzazione Ag non Rh
- Eluati
Vi chiediamo di tenere in considerazione il fatto che nella gara attuale sono richiesti per il Lotto 1 Microcolonna ben nr. 26 strumenti, contro i soli 10 strumenti chiesti nella vecchia gara, e che ogni strumentazione necessita di spese aggiuntive riguardanti trasporto, installazione e convalida, interfacciamento, assistenza tecnica e esami aggiuntivi dedicati ai controlli di qualità. Bisogna che teniate ben presente anche che con l’avvento del nuovo regolamento IVDR 746 l’onere per le aziende è stato estremamente gravoso per gli adeguamenti normativi, in un periodo di diffusi aumenti dei costi delle materie prime e difficoltà di reperimento delle stesse.
A nostro avviso, per il calcolo della base d’asta e dei relativi prezzi a test, quindi, andrebbe considerato il numero totale dei test parametrizzato al nr. di strumenti che saranno in uso. 
Si chiede pertanto di aumentare proporzionalmente la base d’asta e i singoli valori massimi per il prezzo a test refertato.
Si fa presente che nella gara precedente l’importo a base d’asta per il Lotto microcolonna era di € 2.502.500,00= per 5 anni, per un totale di test richiesti pari a nr. 216.775 per la fornitura di 5 centri ospedalieri, mentre nella gara attuale l’importo a base d’asta per il Lotto microcolonna è di € 3.403.825,60= per 4 anni, per un totale di test richiesti pari a nr. 414.608, per un totale di 13 centri ospedalieri.

5) Vista la complessità dei progetti e delle offerte da presentare, e i numerosi chiarimenti rimasti in sospeso, molti dei quali potrebbero richiedere una ripubblicazione delle tabelle dei fabbisogni/criteri di valutazione, si chiede di sospendere la gara in questione e di ripubblicare i Capitolati per entrambi i Lotti (Lotto 1 e Lotto 2).

6) Disciplinare di gara – pag. 35: al fine di garantire continuità di servizio qualora un fornitore riscontrasse problematiche nel reperire materie prime o eventuali dismissioni di linee di prodotto, ed in virtù anche della numerosità degli esami richiesti, si chiede di prevedere una doppia aggiudicazione anche per il Lotto 2, come previsto per il Lotto 1 (60% I aggiudicatario – 40% II aggiudicatario), almeno per le sedi ad alta produttività (Ospedale Maggiore di Bologna, Ospedale S. Orsola, Centro di Pievesestina).

 Risposta al quesitoPI272429-22

 1)    Nell’Allegato F – Offerta Economica - lotto 1 e nell’Allegato F – Offerta Economica - lotto 2 per “Prezzo unitario da Listino (€)” si intende il prezzo commerciale di ciascun dispositivo offerto.

2)    Nell’Allegato F – Offerta Economica - lotto 1 e nell’Allegato F – Offerta Economica - lotto 2 all’interno delle caselle corrispondenti alle colonne relative ai singoli centri (AUSL BO-OM, AUSL BO – SO; ecc.) vanno indicate il numero di apparecchiature offerte.

3)    Si conferma il valore a base d’asta per il lotto 2.

4)    Vedi risposta al quesito PI236235-22 e Registro di Sistema Quesito PI 278239-22- Registro di Sistema Risposta 278271-22.

5)    Vedi risposta al quesito PI259600-22 punto 16 e Registro di Sistema Quesito PI 278239-22- Registro di Sistema Risposta 278271-22.

6)    Si conferma il criterio di assegnazione del lotto 2 ad un unico aggiudicatario, come previsto da disciplinare, senza modifiche.

Risposta al quesitoPI273626-22

Con riferimento alla gara di cui all’oggetto, si desidera formulare, per il LOTTO N. 2, le seguenti richieste di chiarimenti e precisamente: 

1 Relativamente all’allegato A – requisiti minimi – caratteristiche comuni dei dispositivi automatici offerti, voce 17, al punto “Allarmi acustici e visivi prima e durante l’esecuzione del piano di lavoro in caso di mancata o errata distribuzione del campione e/o del volume dei reagenti, si chiede di eliminare tale requisito in quanto lo stesso determinerebbe l’impossibilità di partecipazione da parte della scrivente con l’effetto di limitare i concorrenti a uno o nessuno.

2 Relativamente all’allegato A – requisiti minimi – caratteristiche dei reagenti e delle micropiastre, voce 39, in considerazione del fatto che la natura del requisito induce ad una risposta variabile si chiede di confermare che tale requisito sia da considerarsi requisito minimo e non a punteggio. 
In entrambi i casi si chiede di confermare che i profili debbano essere validati dal fabbricante per uso in automazione.
Infine si chiede di specificare (se pur presente solo a titolo di esempio) se l’eventuale determinazione della specificità anti A1 è da intendersi (come da buona prassi trasfusionale) eseguita con anti A1 e anti H.
3 Relativamente all’allegato C dimensionamento, Tipizzazione estesa Ag non Rh, si chiede di confermare che il fabbisogno corrisponda alla somma dei singoli antigeni e non dei sistemi e che l'importo massimo test di € 2,80 sia per singolo antigene.

4 Relativamente al “Gruppo completo ABO/RhD + reverse”, “Gruppo controllo ABO donatori e Gruppo controllo ABO funicoli” si chiede di dettagliare i profili in termini di analisi richiesti e nel caso il controllo gruppo dei donatori non dovesse coincidere con il controllo gruppo funicolo si chiede di specificare la % di funicoli rispetto al controllo gruppo.

5 Relativamente alla “Qualità dei reagenti e micropiastre” (9 punti), punto W24, Tipologia dei pannelli antigenici offerti (specificità e numero cellule che lo compongono) sulla strumentazione di gara, si chiede di confermare che i pannelli debbano essere validati dal fabbricante per l'uso in automazione.

6 Si chiede di specificare la tipologia del programma VEQ UKNEQAS da offrire.


7 In riferimento ai requisiti minimi, pena esclusione (sezione A), caratteristiche della fornitura, punto 12, 
copertura assicurativa in caso di malfunzionamenti determinati da causa di forza maggiore, considerando che le polizze di Responsabilità Civile Terzi operano qualora sia stata comprovata la responsabilità del Contraente nel caso di danno diretto e materiale al terzo, si chiede di confermare che una tale polizza possa soddisfare il suddetto requisito. In caso contrario preghiamo di dettagliare meglio cosa si intenda per “malfunzionamento per cause di forza maggiore”.

 Risposta al quesitoPI276243-22

1.    Si risponderà successivamente al presente punto.

2.    Si risponderà successivamente al presente punto.

3.    Il dimensionamento in ALLEGATO C è riferito al singolo antigene e non al sistema e l'importo massimo test di € 2,80 è riferito al singolo antigene e non al sistema.

4.    Non si è in grado di suddividere il fabbisogno per i test Gruppo controllo ABO/D e Test di Coombs Diretto relativi ai funicoli. La quota indicativa ma non vincolante è tra il 9% ed il 12% dei volumi riportati in Allegato C.

5.    Si risponderà successivamente al presente punto.

6.    Si tratta dei programmi VEQ internazionali UKNEQAS che riguardano l’ambito trasfusionale. A seguito di aggiudicazione, verranno indicati dall’Azienda Appaltante gli esercizi richiesti.

7.    Si conferma sufficiente la polizza di Responsabilità Civile Terzi.

Quesito PI257397-22

in relazione alla procedura in oggetto siamo a richiedere il seguente ulteriore chiarimento:

- Relativamente all’Allegato B Scheda assistenza tecnica e formazione, si prega di chiarire la richiesta di “Verifica Sicurezza Elettrica: almeno 1/anno secondo CEI EN 62353”, dal momento che la normativa di riferimento per i Dispositivi Medici IVDR che vengono richiesti in questa procedura di gara risulta essere la IEC 62353 (CEI 62-148), che prevede l’obbligo delle verifiche di sicurezza elettrica ogni 2 anni anziché ogni anno. Si chiede pertanto di confermare che le verifiche di sicurezza elettrica possano essere effettuate ogni 2 anni.

Quesito PI259600-22

in riferimento al LOTTO 1, siamo a richiedere quanto segue:

1) Al fine di porre tutte gli operatori del settore sullo stesso piano, si chiede di confermare se sia da offrire un software di Magazzino, se si per quali centri.
Si chiede inoltre di confermare se sia da fornire da parte del primo aggiudicatario o anche dal secondo aggiudicatario.

2) Si chiede di dettagliare alla voce Tipizzazioni Estese, disciplinare di gara allegato C Lotto 1, le specificità e le rispettive numerosità.

3) Si chiede di specificare alla voce Gruppo controllo ABO/D*, disciplinare di gara allegato C Lotto 1, quante siano le determinazioni o la percentuale di funicoli/donatori in cui sia da rilevare il DVI+.

4) Si chiede di specificare quali codici siano da offrire per la VEQ UK NEQAS, per quali centri sia da offrire e se sia da offrire sia per primo che secondo aggiudicatario.

5) Per le voci n.43 e n.45 presenti nel Disciplinare di gara Lotto 1: Pannello di screening per la ricerca di anticorpi irregolari almeno a 3 cellule a concentrazione diverse ed idonee sia alla schedina che alla fase liquida e Pannello di identificazione di anticorpi irregolari almeno a 11 cellule a concentrazione diverse ed idonee sia alla schedina che alla fase liquida, si chiede di specificare i quantitativi di ciascuna tipologia di pannelli.

6) Si chiede di specificare la suddivisione della strumentazione da offrire per Osp. Rizzoli e Osp. Bellaria / Osp. Rimini e Osp. Lugo / Osp. Forlì e Osp. Faenza al fine di predisporre layout specifici.

7) CQI, si chiede di specificare quali Test per CQ giornalieri siano da offrire e quale sia la loro frequenza.

8) Si chiede di confermare che al punto W34 dell’Allegato A_Lotto 1 la descrizione "micropiastra" sia un refuso e sia quindi da intendersi "microcolonna".
Si chiede inoltre a seguito di questa modifica di rivedere l’attribuzione dei punteggi.

9) Sopralluogo Rimini: dal sopralluogo sono emerse differenze tra le stanze indicate in capitolato e nelle planimetrie (stanza 201 e stanza 187) e quelle realmente previste per le installazioni (stanze 200, 201, 287). Si chiede di confermare e dettagliare gli spazi previsti e le stanze da considerare per le installazioni.

10) Sopralluogo Faenza: in sede di sopralluogo si e’ evidenziata una variazione dei locali indicati rispetto alle planimetrie fornite, è presente un muro nella planimetria che in realtà manca nei locali: si chiede di confermare che saranno da considerare gli spazi verificati durante il sopralluogo.

11) Planimetrie Sopralluoghi: Al fine di predisporre i layout in maniera dettagliata si chiede di fornire le planimetrie dei centri coinvolti in Autocad.

12) Flussi di Lavoro: al fine di rispondere in maniera più aderente e soddisfare la richiesta di proposta progettuale ottimizzando i flussi di lavoro, si chiede di dettagliare i test che verranno processati sulla strumentazione del primo aggiudicatario e del secondo aggiudicatario per singolo presidio.

13) Si chiede di specificare se nella relazione “2. Relazione progettuale e descrizione dell’offerta.” presente a pag 28 del disciplinare di Gara siano da comprendere anche i requisiti minimi che vanno dal n.1 al n.63.

14) Relazioni Tecniche: si chiede di specificare se i n. 13 Elaborati Progettuali (uno per ogni Sede) e i n. 13 Cronoprogrammi che illustrino per ciascuna Azienda le tempistiche ipotizzate per la messa in uso dei sistemi offerti con l’indicazione dei tempi previsti per le singole fasi: consegna, installazione, collegamenti informatici, formazione richiesti al punto 14 del capitolo 15, Offerta Tecnica, pag. 30 del Disciplinare di Gara siano da illustrare per il primo aggiudicatario e siano da illustrare per il secondo aggiudicatario. Quindi n.26 elaborati progettuali e n.26 cronoprogrammi.

15) Fermo restando che tutta la documentazione tecnica verrà fornita in lingua italiana, si chiede di confermare che potranno essere presentate in lingua originale inglese le certificazioni prodotte da Ente Terzo ossia le Certificazioni di qualità ISO, le Certificazioni di conformità CE emesse dal fabbricante ed eventuale letteratura scientifica.

16) In considerazione del numero rilevante di documentazione richiesta per il Lotto 1, si chiede una proroga dei termini di scadenza gara al fine di consentire un’ adeguata rispondenza alle stesse.

Quesito PI264884-22

• Si chiede conferma che le dichiarazioni di conformità CE, i certificati CE e i Certificati di Qualità rilasciati dal Fabbricante possano essere prodotti in lingua originale inglese senza necessità di traduzione.
• Si chiede altresì conferma che le dichiarazioni ISO ed eventuale bibliografia scientifica possano essere prodotte in lingua originale (inglese) senza necessità di traduzione.

Quesito PI249054-22

1. Relativamente al Lotto 1 Microcolonna, REQUISITI OGGETTO DI VALUTAZIONE (sezione B), si chiede di chiarire se per centri ad alta, media e bassa produttività si intenda strumenti ad alta, media e bassa produttività.

2. Relativamente all’Art. 5) Quantitativi richiesti del Disciplinare di gara, si chiede di rivalutare la richiesta di dispositivi automatici ad alta, media e bassa produttività per il lotto 1 Microcolonna, dal momento che a nostra conoscenza nessun operatore economico è in grado di fornire 3 tipologie differenti di strumenti automatici.

3. Relativamente al Lotto 1 Microcolonna, REQUISITI OGGETTO DI VALUTAZIONE (sezione B), si chiede di chiarire se la media delle caratteristiche dei dispositivi offerti, richiesta in diversi requisiti, sia da calcolare come la media di tutti i dispositivi offerti per una determinata produttività (es. Calcolando la produttività degli strumenti AP x 6 strumenti + la produttività degli strumenti MP x 14 strumenti + la produttività degli strumenti BP x 6 strumenti diviso il numero totale di strumenti, ovvero 26) oppure sia necessario calcolare la media delle caratteristiche dei dispositivi offerti per ogni singolo centro e in seguito la media delle medie precedentemente calcolate (e.g. Calcolando la media della produttività dei 2 strumenti AP dell’Osp. Maggiore, quella dei 3 strumenti BP dell’Osp. Rizzoli, Osp. Bellaria, quella dei 2 strumenti AP + 1 MP dell’Osp. S. Orsola - Malpighi ecc… e poi facendo la media di tutte le media precedentemente ottenute).

4. Relativamente al Lotto 1 Microcolonna, REQUISITI OGGETTO DI VALUTAZIONE (sezione B), punto W3, si chiede di confermare che in caso vengano offerte emazie che presentino diversi tempi di stabilità a bordo macchina, debba essere considerato il tempo di stabilità minore, in quanto al fine di garantire la qualità di tutti i reattivi è necessario considerare la condizione peggiore offerta.

5. Relativamente al Lotto 1 Microcolonna, REQUISITI OGGETTO DI VALUTAZIONE (sezione B), punto W3, si chiede di confermare che nel caso in cui vengano offerti strumenti (alta, media e bassa produttività) in grado di garantire diversi tempi di stabilità delle emazie a bordo macchina, debba essere considerato il tempo di stabilità minore, in quanto al fine di garantire la qualità dei reattivi è necessario considerare la condizione peggiore offerta.

6. Relativamente al Lotto 1 Microcolonna, REQUISITI OGGETTO DI VALUTAZIONE (sezione B), punto W7, dal momento che il criterio di valutazione è dichiaratamente rivolto ad identificare la procedura maggiormente “atta a ridurre gli sprechi”, e poiché l’apertura delle schedine “con dispositivi dedicati alle varie tipologie di colonne di reazione” identifica un’unica azienda, si chiede di confermare che verranno valutate positivamente tecnologie differenti ma che garantiscano la perforazione della singola colonna di reazione.

7. Relativamente al Lotto 1 Microcolonna, REQUISITI OGGETTO DI VALUTAZIONE (sezione B), punto W8, dal momento che il criterio di valutazione è dichiaratamente rivolto ad identificare la procedura che impedisca il “trascinamento e contaminazione nelle fasi di diluizione”, si chiede di confermare che verranno valutate positivamente tecnologie differenti ma che garantiscano l’assenza di trascinamento e contaminazione nelle fasi di diluizione, indipendentemente dall’utilizzo di dispositivi monouso per la diluizione dei campioni.

8. Relativamente al Lotto 1 Microcolonna, REQUISITI OGGETTO DI VALUTAZIONE (sezione B), punti W10-11-12-13, si chiede di chiarire su quale tipologia di strumento vadano eseguiti i batch indicati (alta, media e bassa produttività).

9. Relativamente al Lotto 1 Microcolonna, REQUISITI OGGETTO DI VALUTAZIONE (sezione B), punti W10-11, si chiede di confermare che per gruppo completo si intenda la determinazione di gruppo AB0/Rh diretta e indiretta, quest’ultima eseguita utilizzando le cellule A1, A2, B e 0, come indicato nelle CARATTERISTICHE DEI REAGENTI E DELLE SCHEDINE.

10. Relativamente al Lotto 1 Microcolonna, REQUISITI OGGETTO DI VALUTAZIONE (sezione B), punti W10-11-12-13, al fine di garantire la trasparenza delle risposte, si chiede che ogni operatore economico debba garantire la possibilità di verifica dei tempi riportati nella procedura tramite dimostrazione degli stessi direttamente sulla strumentazione offerta, disponibile presso altri clienti o in sede.

11. Relativamente al Lotto 1 Microcolonna, REQUISITI OGGETTO DI VALUTAZIONE (sezione B), punto W17, si chiede di confermare che ai fini del calcolo dei tempi vadano sommate 30 manutenzioni giornaliere + 4 settimanali + 1 mensile (se presenti).

12. Relativamente al Lotto 1 Microcolonna, REQUISITI OGGETTO DI VALUTAZIONE (sezione B), punto W17, si chiede di confermare che sia necessario dichiarare le manutenzioni come raccomandate dal produttore, anche nel caso in cui queste non siano bloccanti.

13. Relativamente al Lotto 1 Microcolonna, REQUISITI OGGETTO DI VALUTAZIONE (sezione B), punto W18, si chiede di rivedere la richiesta di “Lettura delle colonne di reazione da entrambi i lati della schedina”, dal momento che tale procedura non è in alcun modo migliorativa della qualità di lettura ma strettamente legata alla tecnologia utilizzata dal dispositivo interessato. Inoltre, a nostra conoscenza, tale richiesta identifica un solo operatore economico.

14. Relativamente al Lotto 1 Microcolonna, REQUISITI OGGETTO DI VALUTAZIONE (sezione B), punto W21, si chiede di rivedere i punteggi tabellari indicati, in quanto la possibilità di effettuare reflex test attraverso il gestionale middleware presenta il vantaggio di poter eseguire gli stessi su tutte le apparecchiature presenti nel laboratorio (e non solamente su quella che ha effettuato il primo test), con notevoli vantaggi organizzativi rispetto alla possibilità di poter gestire i reflex test solo "In automatico da apparecchiatura", pertanto non si giustifica il razionale nell'attribuzione dei punteggi.

15. Relativamente al Lotto 1 Microcolonna, REQUISITI OGGETTO DI VALUTAZIONE (sezione B), punto W30, si chiede di confermare che tale richiesta sia da considerarsi solo per i test principali, ossia Gruppi, controlli gruppi, fenotipi, ricerche e identificazione anticorpi, prove crociate, tipizzazione estesa antigeni non Rh.

16. Relativamente al Lotto 1 Microcolonna, REQUISITI OGGETTO DI VALUTAZIONE (sezione B), punto W31 e W32 si chiede conferma che le metodiche automatizzate siano validate per l’automazione dal produttore con i reagenti offerti, al fine di garantire la migliore qualità ed evitare processi di convalida a carico dei laboratori.

17. Relativamente al Lotto 1 Microcolonna, REQUISITI OGGETTO DI VALUTAZIONE (sezione B), punto W33 si chiede di confermare che verrà attribuito il punteggio solo nel caso in cui tutti gli strumenti offerti (alta, media e bassa produttività) siano in grado di eseguire la titolazione in automatico.

18. Relativamente al Lotto 1 Microcolonna, REQUISITI OGGETTO DI VALUTAZIONE (sezione B), punto W34, si chiede di rivedere i punteggi tabellari indicati, in quanto la tipizzazione con antisieri validati sulle strumentazioni offerte con schemi configurabili dall’utente presenta degli innegabili vantaggi in termini di economia dei reagenti, stabilità ed emivita degli stessi, possibilità di personalizzazione e risparmio di tempo/operatore, pertanto non si giustifica il razionale nell'attribuzione dei punteggi.

19. Relativamente all’ALLEGATO C - Lotto 1 Microcolonna, al fine di garantire la correttezza delle offerte dei diversi Operatori Economici, per il test “Schede neutre/Agg. Fredde/Titolazioni” si chiede di specificare meglio la richiesta e il relativo fabbisogno suddiviso per:
a. Agglutinine fredde (4 pozzetti di schedine neutre)
b. Titolazioni in automatico con almeno 8 diluizioni scalari in schedine neutre
c. Altri test che si volessero effettuare in schedine neutre

20. Relativamente all’ALLEGATO C - Lotto 1 Microcolonna, per la corretta stesura dell’offerta, per il test “Tipizzazione estesa Ag non Rh” si chiede di specificare quali antigeni si intenda tipizzare e il numero di tipizzazioni richieste per ciascun antigene.

21. Relativamente all’ALLEGATO C - Lotto 1 Microcolonna, al fine di non rendere troppo onerosa la spesa per la Stazione Appaltante, si chiede se per i test “Identificazione anticorpi anti-eritrociti (a 11 cellule)”, “Dweak” e “Tipizzazione estesa Ag non Rh” nei centri in cui il fabbisogno è inferiore ai 60 test/anno, si possa considerare che tali test vengano eseguiti presso il centro di riferimento, in modo tale da evitare sprechi di reagenti che non verrebbero utilizzati (es. “Identificazione anticorpi anti-eritrociti (a 11 cellule)” all’Ospedale Bellaria richiesti 5 test/anno, “Tipizzazione estesa Ag non Rh” rispettivamente 2 e 8 test/anno per Lugo e Faenza).

22. Relativamente all’ALLEGATO C - Lotto 1 Microcolonna, al fine di non rendere troppo onerosa la spesa per la Stazione Appaltante, si chiede di confermare che sia necessario offrire i pannelli per “Identificazione anticorpi anti-eritrociti" aggiuntivi al pannello minimo di 11 cellule solo per i centri con numerosità superiore ai 120 test/anno.

23. Relativamente al Disciplinare di gara, Lotto 1 Microcolonna, al fine di permettere una corretta previsione dei reagenti necessari alla fornitura, si prega di specificare quanti controlli qualità siano richiesti e con quale cadenza saranno effettuati. 

24. Relativamente al Lotto 1 Microcolonna, REQUISITI MINIMI, PENA L’ESCLUSIONE, punto 7 “Partecipazione gratuita a programmi VEQ internazionali (UK NEQAS)”, si chiede di specificare a quale programma sia necessario iscrivere ciascuna azienda appaltante, dal momento che le diverse sedi hanno carichi di lavoro e competenze profondamente diverse e per non incorrere in doppie iscrizioni, dal momento che la stessa richiesta viene riportata anche per il lotto 2 Micropiastra.

25. Relativamente al Disciplinare di gara, Art. 12) Assistenza post-vendita e aggiornamenti tecnologici, si chiede di confermare che la richiesta di “Illimitati interventi su chiamata per guasto o segnalazione malfunzionamenti, anche relativi agli interfacciamenti/integrazioni con il TIS” sia da intendersi che gli interventi siano a carico degli operatori economici per quanto riguarda gli interfacciamenti/integrazioni con il TIS, solo qualora la causa del malfunzionamento sia da imputarsi alla strumentazione e/o al middleware.

26. Relativamente al Disciplinare di gara, Art. 11) Gestione magazzino, al fine di formulare un’offerta completa, si chiede di specificare quali siano gli “eventuali sistemi gestionali di magazzino e/o TIS utilizzati nelle diverse Aziende Appaltanti”.

27. Relativamente al Disciplinare di gara, 17.1 Criteri di valutazione dell’offerta tecnica, viene riportato “Al fine di non alterare i pesi stabiliti tra i vari criteri, se nel punteggio per l’offerta tecnica complessiva nessun concorrente ottiene il punteggio massimo, tale punteggio viene nuovamente riparametrato...”. Dal momento che precedentemente non si fa riferimento a nessuna riparametrazione criterio per criterio, si prega di confermare che la dicitura “nuovamente” sia un refuso e che quindi debba essere considerata solo la riparametrazione finale, al termine della valutazione tecnica di tutti i requisiti oggetto di valutazione.

Quesito PI259541-22

Premesso che la gara indicata, in oggetto, prevede per il Lotto n. 1 “Fornitura in Service di Sistemi per Indagini Immuno-ematologiche” un importo complessivo, a base d’asta, pari a € 3.403.825,60 e che, secondo la scrivente Società, il prezzo suindicato è da ritenersi un prezzo insostenibile per la fornitura da garantire, si ritiene che il valore di una base d’asta così bassa, come quella indicata nel Disciplinare di gara, potrebbe risultare motivo di illegittimità per le seguenti derimenti ragioni.

In primo luogo, si precisa che, in virtù del principio generale previsto dal Codice degli Appalti, il prezzo deve comunque essere idoneo a garantire la realizzazione di una prestazione a regola d’arte a favore della Pubblica Amministrazione.
Da ciò ne consegue che, qualora il prezzo risulti eccessivamente ribassato, l’azione della Pubblica Amministrazione sarebbe da ritenersi viziata, in quanto non idonea a garantire il buon andamento della stessa, principio sancito sia dal Codice degli Appalti che dalla Costituzione.
Si aggiunge, inoltre, che il principio del buon prezzo è stato, oltretutto, sancito sia dal Regolamento sulla progettazione sia dal Regolamento approvato con D.P.R. N. 507/2010 di attuazione del Codice degli Appalti, approvato con D.lgs. n. 163 del 2006.
Le suindicate norme, infatti, prescrivevano la composizione dei prezzi unitari in modo tale che fosse garantito all’appaltatore un beneficio adeguato.

In secondo luogo, prendendo in considerazione le norme relative alla formazione dei prezzi unitari, si precisa che, oltre alla somma dei costi per attrezzature, trasporti, materie prime e mano d’opera si debba prevedere anche il rimborso delle spese generali e dell’utile dell’impresa.
Anche la disciplina sulla anomalia delle offerte e dei correlati giustificativi è, inoltre, volta a verificare che il prezzo sia adeguato alle prestazioni da rendere e che contenga un margine per l’appaltatore.

In ultima analisi, quindi, l’intera disciplina degli appalti pubblici, dedicata alla verifica dei prezzi, è volta a tutelare la remunerazione dell’appaltatore

Per i motivi sopra espressi, si chiede cortesemente di verificare ed incrementare il valore della base d’asta per il Lotto n. 1 “Fornitura in Service di Sistemi per Indagini Immuno -ematologiche” al fine di garantire non solo il buon andamento della Pubblica Amministrazione, ma anche la partecipazione, in maniera legittima, alla gara di tutti i potenziali concorrenti e, infine, il rispetto del principio del buon prezzo al fine di garantire, da una parte, la realizzazione di una prestazione a regola d’arte a favore della Pubblica Amministrazione e, dall’altra, un adeguato utile all’appaltatore.

Azienda Appaltante

Sede

N° strumenti necessari

N° strumenti di routine richiesti 1° aggiudicatario

N° strumenti di routine richiesti 2° aggiudicatario

AUSL Bologna

Osp. Maggiore

2 AP + 1 M

1 AP + 1 M

1 AP

Osp. Rizzoli

2 BP

1 BP

1 BP

Osp. Bellaria

1 BP + 1 M

1 BP + 1 M

/

Osp. S. Orsola-Malpighi

2 AP + 1 MP + 1 M

1 AP + 1 MP

1 AP + 1 M

AUSL Imola

Osp. Imola Nuovo

2 MP + 1 M

1 MP + 1 M

1 MP

AOU Ferrara

Osp. Cona

2 AP + 1 M

1 AP

1 AP + 1 M

AUSL Romagna

Osp. Cesena

2 MP + 1 M

1 MP + 1 M

1 MP

O.T. Pievesestina

2 MP + 1 M

1 MP

1 MP + 1 M

Osp. Ravenna

2 MP + 1 M

1 MP + 1 M

1 MP

Osp. Rimini

1 MP + 1 BP + 1M

1 MP + 1 BP + 1 M

/

Osp. Lugo

1 MP + 1 MP + 1M

1 MP

1 MP + 1 M

Osp. Forlì

1 MP + 1 BP + 1 M

1 MP

1 BP + 1M

Osp. Faenza

1 MP + 1 BP + 1 M

1 BP + 1M

1 MP

Quesito PI236235-22

In riferimento al Lotto 1 ESAMI IN MICROCOLONNA: Riteniamo opportuno far presente a codesta Amministrazione cha la definizione del valore di base d’asta deliberato, specifico per il lotto 1, a nostro avviso NON risulta congruo con quanto richiesto da codesto capitolato.

In particolare, 

Per semplicità e per meglio comprendere vogliamo di seguito riportare ciò che è richiesto:

• Nr. 6 Sistemi ad alta produttività incluso service 

• Nr. 14 Sistemi a media produttività incluso service 

• Nr. 6 Sistemi a bassa produttività incluso service 

• Nr. 12 Sistema sistemi manuali incluso service 

• Nr. Interfacciamento per 26 strumenti principali in 13 diversi centri

Una semplice analisi di mercato porrebbe alla luce come l’insieme di tutte queste richieste non possono essere soddisfatte dalla base d’asta posta per il lotto 1,mettendo in seria possibilità la NON partecipazione alla formulazione di un’offerta per il lotto in oggetto. 

Si sottolinea inoltre che nel lotto 2 per una base d’asta di circa 5.000.000 (16% in meno rispetto al lotto 1) vengono chiesti il 60% di strumenti in meno e più dettagliatamente

• Nr. 7 Sistemi ad alta produttività incluso service 

• Nr. 2 Sistemi ad media produttività incluso service 

• Nr. Interfacciamento per 9 strumenti principale in 5 diversi centri

Si richiede pertanto di rianalizzare quanto sottolineato, valutandone i costi di mercato per poi ottemperare un incremento sull’investimento.