Acquisizione di un sistema software per la gestione del Sistema Informativo Anatomia Patologica, screening oncologici e relativi servizi

19/01/2012 - In data odierna si forniscono i seguenti chiarimenti:

Quesito 1: All’art. 2.1 “Oggetto di Fornitura” - punto 14 - è richiesta “L’integrazione con i sistemi di invio referti via fax con registrazione dell’esito della transazione”. Considerato che nel Capitolato Speciale non è indicato quali sono questi sistemi, se gli stessi sono già in uso presso i destinatari della fornitura oppure se lo saranno in futuro, chiediamo maggiori informazioni in merito.

Risposta 1: Si ritiene che in merito ai sistemi software per l’invio di fax il livello di standardizzazione raggiunto sia tale da non richiedere ulteriori precisazioni per la formulazione dell’offerta.

Quesito 2: Considerato che l’appalto prevede anche la fornitura, per l’Azienda ASL di Imola, di un sistema informativo per la gestione degli Screening Oncologici, chiediamo se a comprova dei requisiti di capacità tecnico – organizzativa, è anche ammesso presentare documenti attestanti la fornitura di:

o software applicativi per la gestione degli Screening Oncologici e relativi servizi di assistenza e manutenzione

o moduli di integrazione tra gli Screening Oncologici e relative Diagnostiche (Anatomia Patologica, Sistemi di Radiologia e Mammografia Digitale, Laboratorio Analisi e/o strumentazione di laboratorio analisi) e relativa assistenza e manutenzione

Risposta 2: Tenendo conto dell'oggetto della fornitura, esplicitato in forma sintetica al punto 2.1 del capitolato, è evidente coma la parte relativa allo screening risulti una frazione di rilevanza limitata in termini quantitativi, anche se di oggettiva importanza in termini qualitativi. Ciò precisato si ritiene ammissibile, a soddisfazione dei requisiti di capacità tecnico – organizzativa,  la presentazione di dichiarazioni di attestazione di fornitura di software applicativi per la gestione degli Screening Oncologici e delle relative integrazioni e servizi, purché tale documentazione non risulti decisamente prevalente rispetto alla totalità della documentazione presentata.

Quesito 3: Con riferimento all’art. 22.4 “Modalità di Aggiudicazione” e considerate le voci di prezzo da riportare in offerta: 1) Costo complessivo del sistema proposto 2) Canone Annuo di Manutenzione e Assistenza, chiediamo se quanto riportato a pag. 69 “..per precisare meglio il valore della variabile “s”, tenendo anche conto della suddivisione del prezzo in quattro voci di cui la prima oggetto di fornitura e le altre opzionali..”, deve intendersi un refuso.

Risposta 3: La risposta è affermativa, come si evince infatti dalla descrizione del punteggio prezzo: la frase corretta è “tenendo anche conto della suddivisione del prezzo in due voci di cui la prima oggetto di fornitura e la seconda opzionale..

Quesito 4: Con riferimento all’Art. 22.5 “Fasi della Procedura di Affidamento” chiediamo se, a comprova del possesso dei requisiti di capacità tecnico – organizzativa richiesti, è ammesso presentare copia delle fatture attestanti la fornitura, avvio e manutenzione di sistemi informativi gestionali di anatomia patologica, di integrazione con sistemi informativi ospedalieri e territoriali, di manutenzione ed assistenza di quanto precede

Risposta 4: Alla luce delle nuove disposizioni normative in tema di certificazioni rilasciate da Pubbliche Amministrazioni,  la comprova del possesso dei requisiti sarà a carico dell’Ente appaltante se riferiti a forniture/servizi prestati presso Pubbliche Amministrazioni.

Quesito 5: Con riferimento alla Dichiarazione Sostitutiva di Notorietà “Allegato B”, chiediamo se la dichiarazione Art. 38, deve contemplare tutti i procuratori della Società, anche se non firmatari dei documenti di gara oppure, il solo eventuale procuratore ad negozia sottoscrittore dei documenti di gara e/o offerta economica

Risposta 5: Si, è sufficiente che fra i procuratori, solo quello ad negotia presenti quanto previsto al punto 5 del disciplinare “Allegato B”;

Quesito 6: Con riferimento ai requisiti di capacità tecnico – organizzativa indicati all’art. 22.2 “Busta B” – Punto 6, Lettera a), presentiamo le seguenti richieste di chiarimento:

1. Considerato che è anche oggetto dell’appalto la fornitura, per l’Azienda USL di Imola, di un sistema informativo per la gestione degli Screening Oncologici, chiediamo se, a soddisfazione dei requisiti di capacità tecnico – organizzativa, è anche ammesso presentare documenti attestanti la fornitura di:

·         software applicativi per la gestione degli Screening Oncologici e relativi servizi di assistenza e manutenzione

·         componenti / moduli di integrazione tra gli Screening Oncologici e relative Diagnostiche (Anatomia Patologica, Sistemi di Radiologia e Mammografia Digitale, Laboratorio Analisi e/o strumentazione di laboratorio analisi) e relativa assistenza e manutenzione

Risposta 6: Vedi risposta quesito nr.  2

Quesito 7: Con riferimento ai requisiti di capacità tecnico – organizzativa indicati all’art. 22.2 “Busta B” – Punto 6, Lettera a), presentiamo le seguenti richieste di chiarimento:

Considerato che tra le tipologie di fornitura con cui attestare i requisiti di capacità tecnico – organizzativa sono anche previsti “servizi di integrazione con sistemi informativi ospedalieri e territoriali e manutenzione ed assistenza di quanto precede”, chiediamo se, a comprova di tali requisiti, è anche ammesso presentare documenti attestanti la progettazione e sviluppo di un sistema informativo centrale a supporto dei processi medici amministrativi nell’assistenza primaria che consenta, al personale medico di varie strutture sanitarie distribuite sul territorio (ad esempio ospedali, cliniche, Medici di Medicina Generale), di accedere in formato elettronico alla consultazione della storia medica dei pazienti usando strumenti di cooperazione applicativa quali Datawarehouse, Registry IBS, Repository, Access gateway, Moduli Anagrafe e Front End operatori, FSE, Patient Summary, etc

Risposta 7: Tenendo conto dell'oggetto della fornitura, esplicitato in forma sintetica al punto 2.1 del capitolato, si ritiene ammissibile, a soddisfazione dei requisiti di capacità tecnico – organizzativa, la presentazione di dichiarazioni di attestazione di fornitura di software applicativi diversi da quello in oggetto, ma sempre inerenti al mondo dell'informatica sanitaria, purché tale documentazione non risulti prevalente rispetto alla totalità della documentazione presentata.

Quesito 8: Al capitolo 4.4 del Capitolato Speciale, è riportato quanto segue “Le Aziende AVEC dispongono di vari sistemi software che coprono molte delle parti la cui copertura complessiva è richiesta dal nuovo sistema. La sostituzione degli attuali software con quello offerto dovrà avvenire assicurando la completa continuità operativa di tutte le strutture interessate. Il piano di avvicendamento dovrà individuare e descrivere le modalità con cui il fornitore intenda garantire questo risultato, in particolare in modo tale che il piano di parallelo preveda la coesistenza (eventuale) del nuovo sistema e dei precedenti per un arco temporale nullo o molto limitato (per ciascuna installazione e per ciascuna azienda).”

Considerato che il Piano in Parallelo costituisce un importante elemento di valutazione del progetto tecnico -vedasi cap. 24.4, Lettera b) punto 2 – e che la primaria esigenza della committenza è di effettuare un avvicendamento che assicuri la completa continuità operativa di tutte le strutture interessate, riteniamo indispensabile prendere visione sia dell’organizzazione che delle attuali modalitb operative adottate presso i siti coinvolti dal progetto.

Chiediamo pertanto a codesta stazione appaltante di consentire l’effettuazione di un sopralluogo

presso tutte le sedi coinvolte nel progetto, comunicando tempi e modalità secondo cui lo stesso può essere effettuato.

Risposta 8: Per la formulazione della proposta sono sufficienti le informazioni inserite nel disciplinare. Non sono pertanto previsti sopralluoghi

20/01/2012 - In data odierna si fornisce il seguente chiarimento:

Quesito 1: All’ art. 2.1 punto 16 del Vs. Disciplinare di gara non viene precisato se e quali sistemi di tracciabilità sono presenti ed installati presso i laboratori interessati da questa procedura di gara. In particolare alla ns. ditta risulta essere presente presso il laboratorio di Anatomia Patologica dell’Ospedale Maggiore dell’AUSL di Bologna il sistema di tracciabilità AP Itineris, ma tale informazione non è riportata nella pagine seguenti del Vs. documento. Avremmo pertanto bisogno di sapere se anche AP Itineris deve essere oggetto di interfacciamento.

Risposta 1: Il dato non è precisato in quanto, indipendentemente dallo stato attuale delle dotazioni delle varie aziende committenti, il fornitore deve garantire l'integrazione con qualsiasi sistema di tracciabilità presente o futuro

03/02/2012 - In data odierna si forniscono i seguenti chiarimenti:

Quesito 1: A pag. 26 Paragrafo 6.12.2 - A1 punto 3 si prevede l'integrazione con sistemi di prenotazione esterna (tramite JCAPS). Si richiede pertanto se si tratta dell'integrazione con un generico Order Entry o con il sistema CUP.  
Risposta 1: Si tratta dell'integrazione con un generico sistema di prenotazione di altro applicativo (non CUP).

Quesito 2: A pag. 26 Paragrafo 6.12.2 - A1 punto 3 si prevede l'integrazione con altro sistema dipartimentale per la gestione della ricetta virtuale. Si        richiede pertanto se la ricetta virtuale deve essere prodotta dal sistema AP o dal solo contesto di Screening.        
Risposta 2: Da ogni sistema o funzione in cui essa sia necessaria (es. sia lo screening che il sistema di AP potrebbero dover emettere ricetta     virtuale per prestazioni aggiuntive o per prenotazioni eseguite su altri gestionali all'interno di un percorso)

Quesito 3: Nel Par 22.4 Modalità di aggiudicazione del Capitolato di Gara si dice.omissis.
Pi = Ai*Pa+Bi*Pb+Ci*Pc+Di*Pd.     
 dove:
-  Pi è il punteggio totale attribuito al concorrente esaminato (esimo);       
- Ai, Bi, Ci, Di.. sono coefficienti compresi tra 0 ed 1, attribuiti al concorrente esaminato (esimo).
Pa, Pb, Pc , Pd .. sono i fattori ponderali espressi a pagina 68 del capitolato che hanno, a quanto si legge, un valore non univoco fissato,   bensì un tetto massimo.

Ai fini di una piena comprensione dei criteri di attribuzione del punteggio Tecnico, siamo a chiedere:    

1) E' corretta  la ns interpretazione secondo cui Il valore "massimo" di punteggio espresso a pagina 68 del Capitolato per ciascun fattore ponderale è da intendersi non come valore massimo del singolo fattore ponderale ma  come valore massimo attribuibile - per quel criterio di valutazione al         concorrente i-esimo - al prodotto tra il fattore ponderale ed il coefficiente associato? Per cui Pc=max 15 punti è da intendersi come valore massimo del prodotto  "Pc x Ci" (nel caso Ci sia =1) e non come valore massimo del solo fattore Pc?          

2) Se invece, come riportato nel Capitolato, il valore massimo non riguarda il prodotto della moltiplicazione di cui al precedente punto 1, ma riguarda il singolo valore ponderale Px, allora si chiede in quale fase della procedura di gara viene fissato il valore esatto del fattore Px uguale per tutti i concorrenti.   

Risposta 3: L'interpretazione 1) è corretta pertanto Pa=25 / Pb=20 / Pc=15 e     coincidono con i valori massimi delle espressioni AixPa BixPb e CixPc quando Ai, Bi e Ci sono = 1.

12/04/2012 - Si comunica che la 1° seduta pubblica per la verifica della documentazione pervenuta, si terrà giovedì 19 aprile 2012 alle ore 9.00 presso la sede del Servizio Acquisti Metropolitano, Via Gramsci 12 Bologna - 3° piano -  ALA EST.